Apenas três jogos para Taylor.
27
Fev
De Vitor Birner
Martin Taylor, zagueiro do Birmingham, ficará três jogos suspenso da Premier League por causa da expulsão no lance com o centroavante Eduardo da Silva, do arsenal, que chocou o mundo do futebol.
Reitero.
Não houve intenção.
Aconteceu um grave acidente de trabalho.
Mas a pena foi leve.
Deveria ser maior.
Punir tem como objetivo educar. No caso, não apenas o infrator.
Vale para todos jogadores.
Não compreendo como essa punição vai contribuir com a educação dos atletas.
Os castigos não devem vingar.
Precisam ensinar e não saciar o desejo de “justiça”de terceiros ou cumprir formalidades.
Escrito por
Vitor Birner
às 7:48 
RSS
Carregando ...
Também achei pouco. Saiu no lucro se olhar o qnto seu adversário ficará fora dos campos. Sua “atitude irresponsável” puniu um jogador por mais de 9 meses… Foi injusto.
Comentário de ronan — 02/27/08 @ 8:56
Birner, acompanhei essa discussão e concordo com a sua colocação, acho que foi acidente. Fica muito difícil pelas imagens julgar se houve intenção ou negligência premeditada… Queria saber que pena você acha que deveria ter sido administrada?
abraço
Comentário de Coca — 02/27/08 @ 10:44
Coca, não sei ao certo. Quando há dolo, devberia ficar mais tempo fora que a vítima. Como não houve, talvez uns 2 meses para que não seja uma pena tola, como foi, nem exagerada. Bem legal o post dos países.
Forte abraço!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:19
Concordo em 110% com suas palavras, só ele pode dizer a intenção e pela sua reação da pra ver que não teve. Mas valeria como aviso para que evitassem carrinhos, sem excessão.
Comentário de Diego Toscano — 02/27/08 @ 12:38
É isso!
Forte abraço!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:20
Concordo que a pena poderia ser maior até no sentido de alerta aos outros jogadores e certeza da não-impunidade em casos semelhantes. Tb acho que o jogador não foi com a intenção de fazer o estrago que fez, mas o carrinho sem ser um recurso normal de jogo(qdo da retirada da bola, na tentativa de alcançá-la) pode sempre ocasionar essas contusões.
Comentário de Alexandre — 02/27/08 @ 13:10
Abraço!!!!!!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:20
É lamentável.
Uma enorme imprudência que compromete a carreira de uma atleta é tratada da mesma maneira que um empurra-empurra ou um revide a uma agressão no meio do calor de jogo que gera expulsão.
Um caso como esse deveria ser tratado de forma exemplar e lá, como aqui, passou batido.
Poderia servir de exemplo para que caneludos pensassem duas vezes antes de uma entrada dura que mesmo visando a bola, possa comprometer a carreira de um colega de profissão.
Comentário de Maurício — 02/27/08 @ 14:18
Mas sem vingança.
Abraço!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:20
Birner meu amigo. . . vi o lance ao vivo e tinha a mesma opinião q vc até ontem receber um e-mail com apenas 3 fotos q mostram o momento da entrada, a hora q quebra e o resultado final.. .
Agora, minha opinião é outra: CRIME ! ! !
Birner, peso mais de 100 Kg, meço pouco menos de 1,90 e com todas essas características “perfeitas” para um jogador, num faço isso jogando bola. . .
Só a falta de noção do cara, que é profissional, ganha e treina para isso dar uma entrada dessas, já demonstra a culpa. . .
Em perícia se baseiam muito em 3 aspectos para determinar culpabilidade e responsáveis: imperícia, imprudência e negligência. ..
O cara em um lance só se enquadra nos 3 aspectos fácil:
negligência: desrespeitou o companheiro de trabalho ao dar uma entrada dessas = tá errado
imperícia: o cara num sabe jogar bola = tá errado
imprudência: num precisa nem comentar
Acredito que vc tenha visto mais fotos e mais vezes e de angulos diferentes do q eu vi. . .mas qq pessoa q v a foto tem as mesmas reações: 1) Aiiiiii; 2) q FDP esse cara. . . mesmo os leigos. . .
Se tiver como, me manda as fotos q vc diz ter analisado para chegar a conclusão de que não foi criminoso oq o cara fez. . .
Comentário de Marcelo Rezende — 02/27/08 @ 14:45
As fotos chocam, mas as imagens explicam o lance, não elas.
Abraço!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:23
Para completar, a hora q ele acerta o jogador, a bola esta a quase 1 mt da jogada. . . e o pé dele inicia o contato com a perna do atacante logo abaixo do joelho, ou seja, mais de 40 cm do chão. . . vai falar q o cara num entrou pra quebrar?
Talvez num tivesse intenção de “fazer tão bem feito” como fez, mas q ele num entrou só para tirar a bola, é muito claro. . .
Abraços. . .
Comentário de Marcelo Rezende — 02/27/08 @ 14:47
O mais simpático q pode se chamar essa entrada do Taylor é IRRESPONSÁVEL, SEM NOÇÃO… Ninguém pode executar qualquer atitude na vida dessa forma… Ele pode até não ter tido intenção de quebrar, agora não venha me dizer q ele é isento de culpa. Foi omisso, pouco se importou com o que aquela atitude poderia causar. Aqui pra nós, ir por cima da bola (COMO ELE FOI)é sacanagem!
Comentário de Amando Ramos — 02/27/08 @ 15:05
Foi grossura, mas deveria ter sido punido por mais tempo.
Abraço!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:24
Por cima da bola ? ? ? Mais um pouco matava o jogador enforcado, quase acerta o pescoço. . (exagero, mas a bola era a coisa mais difícil de ele acertar com aqueçe carrinho. . )
Comentário de Marcelo Rezende — 02/27/08 @ 16:51
Perdão, mas o senhor só pode estar de brincadeira quando defende a tese de “acidente de traalho” ou então é muito fanatismo pelo futebol inglês.
Abraço e parabéns pelo blog.
Ricardo, de Brasília.
Comentário de Ricardo_DF — 02/27/08 @ 17:02
Eu, o Eduardo da Silva, seu companheiro de time Denilson, o técnico Arsene wener, o PVc, O Juca Kfouri, o Trajano, o Arnaldo Ribeiro e mais um monte de gente.
Abraço!
Comentário de Vitor Birner — 02/27/08 @ 18:25
Tempos atrás, uma estranha jurisprudência da International Board chegou a legitimar como “skill” (recurso de jogo) um tal “sliding tackle from behind”. Foi esse recurso que, utilizado pelo brucutu português Morais, parou Pelé no jogo contra Portugal na Copa de 1966. Felizmente, na Copa seguinte, a legitimidade foi retirada. Atualmente, o “sliding tackle” é um recurso permitido, desde que aplicado lateralmente, e desde que não haja contacto do pé do praticante com o do adversário. “Tackles” frontais ou por detrás, a recomendação é de cartão vermelho para o praticante. Foi o que fez o árbitro do jogo em questão. A punição pelo árbitro foi correta. A pena imposta é aquela padrão para jogadores que são expulsos de campo; na Inglaterra não há a tal justiça desportiva, e sim uma simples aplicação de penas correspondentes aos delitos praticados. Assim sendo, não foi propriamente a brandura da pena, e sim a leniência da maioria dos juizes com agressões deste tipo que leva os jogadores violentos a reincidir com tanta freqüência.
Comentário de geraldo c araujo — 02/27/08 @ 18:58
O cara assumiu o risco de causar o dano. No direito penal isso se chama culpa por imprudencia (e há quem chame de dolo eventual). Assim: acidente ocorre com o motorista cuidadoso que é surpreendido por falha mecanica ou sofre um ataque epilético; mas é culpa do motorista se o acidente ocorreu por que o pneu estava careca ou porque ele estava bêbado. Voce acha que o Taylor buscou a bola?? A foto mostra o pé dele bem acima da bola. Se não buscou a bola, agiu imprudentemente e é culpado. Mas voce pode achar que no esporte vale tudo, desde chamar o outro de “macaco” até quebrar-lhe a perna: tudo coisa do jogo, tudo normal…
Comentário de Humberto — 02/28/08 @ 13:28